Техническому прогрессу сегодня легко слагать дифирамбы. Действительно, кому взбредет в голову в наш век говорить хвалебные слова в адрес печного отопления, керосиновых ламп и допотопные способы возведения сооружений? Разве что реставраторам. Причем у последних существуют достаточно весомые аргументы в пользу дедовских технологий.

Профессиональные реставраторы относятся к новым строительным технологиям с большой долей негатива. Свою задачу они видят в том, чтобы сохранить архитектурные ценности для грядущих поколений в их первозданном виде. Если, к примеру, в отделку фасада двухсотлетнего здания пустить клинкерный кирпич, то строение приобретет современный вид и от истории ничего не останется.

В этом-то, собственно, и проблема. Зачастую, заказчики реставрации и сами реставраторы на одну и ту же работу смотрят по-разному. Первые хотят вернуть зданию презентабельный вид, а потому смотрят на реставраторов, как на обычных строителей. Последние же видят свое предназначение в сохранении исторической ценности архитектурного объекта.

Если детальнее взглянуть на проблему, то ситуация выглядит следующим образом. Для увеличения срока жизни архитектурной композиции зачастую более полезным оказывается применение именно старых технологий строительства. Дело в том, что любое здание лучше всего адаптировано к тем технологиям, которые лежали в основе его строительства. Однако для заказчика дедовские методы стройки способны обернуться внушительными расходами, многократным увеличением времени на реставрационные работы и иными неприятными моментами. И иногда он не понимает, почему натуральный камень в кладке не могут заменить, например, более дешевые пенобетонные блоки.

Тут уже реставратору следует детально пояснить заказчику, что не все материалы уживаются друг с другом. Как в медицине при пересадке органов случается отторжение, так и в строительстве древнее здание может «отторгнуть» материалы, рожденные современным техническим прогрессом. В советское время долго не могли понять, почему каждый год «сыпется» отделка Большого театра и древних самаркандских построек. И это лишь несколько примеров из множества.

Наработав многолетний опыт, отечественные реставраторы выяснили, что старые кладки категорически не переносят бетонные и цементные растворы. Цемент имеет свойство набирать прочность с течением времени. Наступает момент, когда бетон просто «рвет» более мягкую древнюю кладку и отваливается вместе с кусками кирпича.

В Европе тоже пришли к выводу, что для проведения реставрационных работ строительные смеси для отделки лучше создавать на основе вяжущих материалов из природных составляющих: гипс, известь. Но понятно, что в силу своей пористой структуры в условиях современных мегаполисов подобные штукатурки больше подвержены агрессивному влиянию окружающей среды.

Несмотря на такие очевидные факты, отечественным реставраторам пока приходится в большей степени пользоваться современными строительными технологиями. Здесь определяющее влияние оказывают несколько факторов: всё то же непреодолимое желание заказчика получить конечный результат быстро и дешево, а иногда и банальная утеря знаний о старых методах ведения строительных работ. Вот вам простой пример - реставрация во Владивостоке Царских Ворот. Фундамент сооружения был изначально выложен бутом. Однако современных специалистов, способных выполнить также качественно бутовую кладку, сегодня не сыскать. Поэтому пришлось восстанавливать фундамент из монолитного бетона.

Многое зависит и от предназначения здания. Если там планируется устроить музей, то, разумеется, будет и желание приблизиться к оригинальности в архитектуре. Если же на свободных площадях собирается разместиться банковский филиал, то на историческую ценность никто не смотрит - в ход идет железобетон и современные несгораемые конструкции. Потому то, в данной сфере важно всё систематизировать на уровне законодательных актов, а тут без вмешательства государства не обойтись.